Tutti i citati, hanno subito a mio avviso una sindrome che potremmo definire da “leader”. Non credo esista veramente ma permettetemelo a livello concettuale.

I Leader di mercato, di settore, di prodotto, subiscono gli effetti negativi dell’innovazione in quanto incapaci di mettersi in discussione o continuare a farlo.

Una visione troppo ego-centrica probabilmente, avanzata sulla sicurezza di potere e controllo dovuta dal fatto che nessuno è o è stato capace fino a quel momento, di creare qualcosa di nuovo o migliore.

Eppure, come i nodi vengono al pettine, anche nel business chi si ferma è perduto. Ovviamente, in questa analisi non prendo in considerazione congiunture di mercato, problemi aziendali interni o altri fattori; mi soffermo solo sull’aspetto innovazione.

Blockbuster non ha saputo reagire al crescendo di un nuovo trend, quello del web. Kodak ha continuato a raccogliere per troppo tempo i frutti, senza seminare qualcosa di nuovo.

Nokia dal canto suo, non ha saputo aggiornarsi nel tempo, sia come azienda che come prodotto. Dalla parte software -poco efficiente per permettere innovazione a basso costo- a quella hardware, perdendo quote di mercato fino alla recente notizia della supremazia di Samsung. 

Poca visione? Poca lungimiranza? Troppa sicurezza della propria posizione? Forse. Tuttavia credo che aziende di questo calibro abbiano tutte le carte in regola per avere un punto di osservazione di primo livello per poter valutare con (largo) anticipo tutto ciò che accade nel mercato.

A rischio non ci sono solo aziende, ma anche interi settori. Quello della musica è iniziato da tempo, quello dei film è in piena rivoluzione. L’editoria sarà il prossimo ed i primi segnali si stanno già sentendo.

Il mondo degli editori trema al sol pensiero che stanno perdento appeal tra gli autori. Apple ed Amazon sono entrate con forza (anche se con qualche polemica e problema con l’antitrust) in questo nuovo mondo, con tutta l’intenzione di cambiare le carte in tavola. E gli editori (come le case discografiche prima, la SIAE e produttori cinematografici poi) non hanno l’intenzione di mollare l’osso.

Il problema è che invece di spostare il proprio focus, si aggrappano a ciò che hanno conquistato. I “leader” hanno -giustamente- dei privilegi derivanti dalle proprie capacità. Passate.

Se questa condizione non viene mantenuta nel tempo, è giusto che per loro, il gioco volga al termine.

La presentazione consta di una lista di “comandamenti” (o linee guida) che a mio avviso ogni persona dovrebbe tenere a mente per creare, curare e migliorare la propria immagine sia online che offline.

Nel tempo a disposizione ho condiviso alcuni spunti di gestione del Brand Personale, sfruttando nelle slide l’idea figurata di dover trasformare un rospo in un principe.

Personal Brand non significa essere “più fighi” ma essere se stessi, mettendo in primo piano ciò che siamo evidenziando i nostri punti di forza e di unicità, senza fingere e senza sforzarsi di essere simpatici o essere “amici” di tutti incondizionatamente.

Nell’intervista fatta prima dell’evento, ho presentato in questo modo il mio intervento:

[...] Il nostro obiettivo è quindi quello di cercare di posizionarci nella mente delle persone nel miglior modo possibile per non perdere nessuna occasione, comunicando i punti di forza e di unicità che ci contraddistinguono, per ottenere vantaggi competitivi rispetto ai nostri concorrenti, risultando “irresistibili” agli occhi dei nostri interlocutori.

Molti sono stati i feedback positivi ricevuti e gli spunti retwittati durante lo speech, e questo mi ha reso ancor più felice in quanto il mio interesse non era quello di “fare la lezione” ma di far passare un messaggio e lanciare idee e spunti ai presenti in sala e a chi seguiva l’evento in streaming (KnowCamp.it/streaming, Senape.tv; Tv.wired.it; Facebook.com/knowcamp).

Non appena disponibile, inserirò anche il riferimento al video del mio intervento. Per chi è interessato, riporto di seguito le slide consultabili liberamente anche su SlideShare.

Se vuoi continuare la discussione, darmi il tuo parere in merito o fare critiche su quanto da me presentato, puoi utilizzare le modalità riportate nella pagina dei contatti.

Ringrazio nuovamente tutti per il supporto e sopratutto Gianfranco Barbera (@_Jester77) e Francesca Frigeri (@Francesca3176) che hanno proseguito la condivisione fuori dall’evento stesso e a Luigi Centenaro  di fondamentale importanza (a sua insaputa ) grazie al suo lavoro sul Personal Brand da cui ho preso spunti ed idee per la realizzazione del mio intervento.

Ripropongo alcuni Tweet delle persone che, in sala o da casa, hanno inviato sugli spunti durante la presentazione.

L’evento no-profit nato dalla scia dei BarCamp che in questi anni stanno spopolando in tutta Italia, aveva come argomento centrale “il Web come fonte di informazione e strumento di partecipazione“.

Oltre ad aver partecipato come spettatore, per la prima volta sono stato nel mio piccolo protagonista come speaker dell’User Panel, affrontando la tematica del “Personal Brand” presentando i “comandamenti” ovvero le linee guida che ogni persona dovrebbe tenere a mente per creare e migliorare la propria immagine nel web (ma anche offline).

L’esperienza è stata molto emozionante e mi ha permesso di testare me stesso anche in questa assoluta zona di non-Comfort (per citare l’intervento di Nicola Iarocci) e sicuro di aver molto margine di miglioramento sono contento del risultato ottenuto, sopratutto per le tante persone che ho conosciuto e con cui ho avuto modo di scambiare idee ed opinioni.

Inizio ringraziando tutti coloro che hanno lavorato per realizzare il KnowCamp (che a mio avviso è stato uno dei migliori eventi organizzati a cui ho partecipato), e sopratutto le persone che mi sono state vicine e di supporto in questa mia esperienza.

Le persone senza le quali non avrei nemmeno pensato di partecipare: Matteo Fantuzzi, Nicola Ballotta e Daniele Ferrari che mi hanno accolto all’ultimo minuto nel viaggio verso il RomagnaCamp (settembre 2011) e da cui tutto ha avuto inizio. Grazie veramente di cuore, per l’opportunità che mi avete dato!

Elena Cristoni a lo staff di Moka, Greta Scaglioni per le direttive legate all’evento ed agli speech.

Un grazie a Maria Lia Roncaglia per l’accoglienza e l’assistenza iniziale, che con Matteo Castellani ed Elettra Corda hanno allietato con consigli, idee e tante risate il pranzo del secondo giorno.

A Gianluca Diegoli, magnifico moderatore dell’User Panel che ha saputo gestire in modo egregio una giornata intera di speech, senza alcun cedimento, che assieme a Nicola Bonora, ha fatto domande di approfondimento su alcuni aspetti del mio intervento.

Un ringraziamento speciale agli immancabili ed insostituibili che hanno avuto il difficile compito di sostenermi per tutto il tempo, prima durante e dopo il mio intervento e con cui ho condiviso momenti splendidi in queste due giornate (in rigoroso ordine alfabetico): Alessandro Binello, Davide Rosi, Fabio Frignani, Lucia Guerra, Marco Ziero, Massimo Fattoretto, Michela Simoncini (relatrice al Panel Business), Riccardo Perini (con il suo Ignite), Rosario Toscano.

Infine, ringrazio tutti i relatori che con le loro parole hanno saputo onorare la missione del KnowCamp.

In modo particolare ringrazio i relatori del secondo giorno che con le loro esperienze hanno acceso negli occhi di chi ascoltava la voglia di riscatto e di investimento su se stessi come sistema per migliorare la propria vita ed il mondo. Grazie a Nicola Mattina per i suoi preziosissimi consigli finali che terrò a mente, a Paolo Privitera ed alla sua ammirabile voglia di spronare i giovani a rischiare e a spingersi oltre, per le loro idee ed il loro futuro.

Grazie a tutti!

 PS: spesso nei ringraziamenti capita di dimenticare qualcuno… se ti ho dimenticato ti chiedo scusa e ti invito a farmelo notare, Grazie!

Google Panda arriva dopo l’aggiornamento di fine 2009 noto come “Caffeine”, proseguendo idealmente nella stessa direzione con l’obiettivo cioè di migliorare la ricerca innalzando la qualità media dei contenuti presenti sul web: se Google Caffeine aveva favorito l’indicizzazione e il posizionamento di contenuti freschi, Panda mira a penalizzare pesantemente i siti con contenuti duplicati o di bassa qualità, specialmente i contenuti riempitivi e creati in modo approssimativo dalle cosiddette content farms.

Le attuali direttive per la realizzazione di siti web in grado di superare il vaglio di Google Panda pongono dunque particolare attenzione sulla qualità e sulla pertinenza dei contenuti, concentrandosi sulla necessità di creare contenuti che rappresentino effettivamente un valore aggiunto per l’utente.

Magari nel prossimo futuro diventerà più familiare anche in Italia il concetto di “reading level”, utilizzato nella cultura anglosassone per indicare il livello di difficoltà di lettura di un testo: ogni testo potrebbe essere classificato in base al tipo di terminologia impiegata e alla complessità delle frasi, il tutto comunque rapportato al target di riferimento perché un sito di giochi online prevede dei contenuti ben diversi rispetto a un sito che parli di automobili o prodotti finanziari.

[GuestPost a cura di Alessio Biancotto, MM-One Group]

Le Pmi rappresentano il 90% del tessuto produttivo italiano – sottolinea l’amministratore delegato del Gruppo 24 Ore, Donatella Treu – cercheremo di capire e spiegare il loro ruolo fondamentale nella grande crisi, come si destreggiano nelle sabbie mobili della burocrazia e come riescono ad aprirsi ai nuovi mercati. Perché se è un miracolo che l’Italia sia il quinto paese industrializzato, tutto questo è possibile grazie alle Pmi

Vuole essere quindi la bussola alle imprese italiane con un supporto “reale” al loro business. E’ interessante questo aspetto perché forse stiamo arrivando a strumenti un più concreti ed utili per quello che è il mercato italiano. Il direttore Gianni Riotta dichiara infatti che l’obiettivo primario è:

Consentire a tutto il sistema e ai singoli imprenditori che non hanno accesso alle grandi società di consulenza di orientarsi nel mare agitato

Personalmente apprezzo molto il quotidiano e credo sia l’unico che leggo in modo “non distratto”. Lunedì sarò in edicola a provare questa nuova opportunità.

Cosa ne pensi di questo nuovo progetto?

Link Esterni:

• Il Sole del lunedì sarà la «bussola» per guidare le Pmi
• Sezione del Sito dedicato alle PMI

PS: anche se lo sembra, non è una marketta

Quindi si può supporre che prima di Google Instant, un utente per fare un click impiegava circa 9 secondi e oggi ne impiegherà 3,5. Non mi reputo un matematico, ma facendo una semplice proporzione, potremo dire che nella stessa unità  di tempo l’utente farà 0,38 click in più…

Come cambia il fatturato di Google?

Il Fatturato AdWords di Google Instant

Oggi Google fattura 26,2 miliardi di dollari circa, la maggior parte dei ricavi è fatturato adwords, per semplicità facciamo i nostri calcoli sull’ 80% del fatturato corrente, quindi  21 miliardi di dollari.

Tutti siamo consapevoli che Google fattura di più se gli utenti cliccano di più (teniamo da parte il CPM).  Mettendo che in un anno ci sono 31.536.000 secondi, possiamo dire che ad oggi Google ha un fatturato al secondo di 665,91 dollari.

L’efficienza delle ricerche, secondo la nostra proporzione dovrebbe far crescere i click del  38% circa sull’unità di tempo presa come riferimento. Questo cosa significa?

Il fatturato al secondo crescerà di almeno il 38% e passerà a $918,65, che su scala annua vorrà dire  28,980 miliardi di dollari (+38%), senza considerare gli introiti da legare all’aumento delle impression e a quello che non riusciamo a calcolare!!!

Un consiglio: forse dovremo correre a comprarci le azioni  prima che questi calcoli li faccia il mercato.

Nota ai Lettori: siamo consapevoli della assoluta incorrettezza del risultato del calcolo in quanto non tiene conto dell’advertising in CPM, il fatturato corretto in adwords di Google, nonchè abbiamo considerato che tutte le ricerche vengano effettate con un ritardo della ricerca di 3 secondi. Non volevamo essere matematicamente e finanziariamente esatti, ma solo propedeutici a considerazioni di come possono cambiare le cose con delle minime variazioni di “prodotto”

A questa domanda ancora risposte chiare non ce ne sono (d’altronde sono passati solo pochi giorni). Espongo comunque il mio parere in questo senso e approfondisco quanto già sviluppato nell’articolo precedente relativamente alla Long Tail.

Secondo la mia opinione la coda lunga non sparisce ma si comprimerà e si uniformerà ai suggerimenti di Google. Certo l’utente ha sempre la possibilità di continuare la sua digitazione come meglio crede, senza rimanere persuaso dai consigli del buon Google, ma sopratutto se poco esperti, una volta trovato il suggerimento giusto, non se lo lascierà scappare… poi magari ritorna a fare una nuova ricerca come niente fosse.

Quindi, la Long Tail diventa un po meno Long ed il traffico in entrata dalle variazioni delle parole chiave si riduce in modo abbastanza drastico, secondo le preferenze del Motore di Rierca. A tal proposito ho ipotizzato un calcolo (puramente ideale) per comprendere meglio ciò che secondo me accadrà nel prossimo futuro.

Variazioni della Competitività e la Lotta alla Visibilità

Se alcune ricerche vengono suggerite da Google, ci sarà sicuramente un incremento di traffico per alcune parole chiave a discapito di tante altre variazioni similari, di eguale o maggior efficacia nella risoluzione dei bisogni, ma non suggerite o suggerite solo in un secondo e più approfondito momento.

Questo comporta un incremento esponenziale della competitività per le parole chiave preferite di Google, indipendentemente dal mercato Organico o a Pagamento, a cui tutti cercheranno di arrivare pagando in ogni caso un prezzo sempre più caro (chi l’ha detto che il SEO non costa nulla?)

E’ prevedilie un ritorno alla lotta alla parola chiave posizionata? Se i SEO di oggi stavano puntando alla Long Tail come metodo di posizionamento strategico, ora dovranno riformulare le proprie attività. Cosa succede coni suggerimenti di Google?

Il nuovo Scenario

Facciamo esempio per meglio spiegare con dei numeri fittizzi, questo concetto. Immaginiamo questo panorama prima di Google Instant:

• Ricerca secca per “erba gatta”: 50% del traffico in entrata da Google
• Ricerca per altre variazioni semantiche (“erba per gatti”, “erba dei gatti”): 50% del traffico in entrata da Google

Si evince molto facilmente che la chiave secca da sola porta molto traffico.

Se a livello semantico per questa ricerca il traffico in entrata è dato dal 50% per la chiave di ricerca secca ed il rimanente per le sue variazioni, con il nuovo scenario dei suggerimenti c’è da aspettarsi un incremento sicuro degli accessi per la chiave secca (ricordo che nel post precedente abbiamo verificato come al semplice scrivere “erba” comparisse già l’0ggetto di nostro interesse) e il conseguente decremento del traffico portato dalle variazioni.

L’ipotesi quindi che il click sia più frequente sul primo risultato suggerito è ovvio, ma questo causa anche una contrazione degli accessi per le sue varianti.

Le variazioni dei Costi AdWords

Più ricerche uniformate portano ad un unica conclusione finale per gli inserzionisti di AdWords: più competitività e costi maggiori per le key suggerite da Google. Tutti vorranno le parole chiave suggerite da Google e quindi tutti vorranno pagare un centesimo in più per essere davanti al proprio competitor, innescando un ciclo a favore del motore di ricerca leader al mondo.

Considerando che le parole chiave considerate in Long Tail hanno spesso e volentieri un prezzo più basso rispetto alle chiavi principali, c’è da aspettarsi che non solo la spesa totale delle keyword Long Tail diminuisca in concomitanza alla sostanziale riduzione del traffico, ma vi sia un incremento per le parole più competitive e “dirette” con conseguente aumento dei costi e della già elevata competitività.

Mantenendo sempre il nostro esempio di prima, dando per vero le due nuove percentuali di incremento e decremento del traffico, affianchiamo anche degli ipotetici prezzi per i click. Otteniamo quanto segue:

• Key Principale: 1,00€ a click
• Key Long Tail: 0,30€ a click
• Variazione di Competitività Key Principale: +60%
• Variazione di Competitività Key Long Tail: -40%
• Variazione di Prezzo Key Principale: +20%
• Variazione di Competitività Key Long Tail: -20%

Dando per reali i valori sopra elencati otteniamo i seguenti risultati su 100 click:

• Variazione Click Key Principale 50 + 60% = + 30 click (=Totale 80 Click)
• Variazione Click Key Long Tail 50 – 40% = -20 click (=Totale 30 click)
• Variazione Prezzo Key Principale 1,00 + 20% =1,20€/click
• Variazione Prezzo Key Long Tail 0,30 – 20% =0,24€/click

Per finire, facendo il confronto della variazioni dei budget totali di questa ipotetica campagna PPC a livello giornaliero otteniamo:

• VARIAZONE BUDGET KEY PRINCIPALE:
  Pre Google Instant: 50*1,oo = 50
  Post Google Instant: 80*1,20 = 60
• VARIAZIONE BUDGET LONG TAIL:
  Pre Google Instant: 50*0,30 = 15
  Post Google Instant: 30*0,24 = 7,20
• TOTALE
  50+15 = 65,00€
  60+7,20 = 67,20€
  

Riassumendo

Senza perderci in troppi calcoli, le variazioni sono sotto gli occhi di tutti: le parole chiave principali subiranno un aumento sia in fatto di competitività che di costi a scapito delle parole chiave Long Tail.

Poco più di due euro per una campagna possono risultare irrilevanti se essa è gestita in modo corretto, ma per un colosso come google queste piccole variazioni significano centinaia di migliaia di dollari ogni giorno

Questo articolo non vuole essere a favore o contro il motore di ricerca, ma un sempilce momento di incontro, perchè (e lo ricordo in ogni momento), Google è un’azienda con dei soci ed azionisti, ed il suo motivo di esistere è dato dalla capacità di trarre profitto dalle proprie azioni.

Quindi nessuna considerazione sulla “lealtà” di questa variazioni a favore o meno degli utenti, ma semplici considerazioni economiche per i nostri (e suoi) clienti.

Al tempo l’azienda [AllTheWeb] di Sunnydale non soffriva la concorrenza di Big G e non era portata a innovare né a rischiare. Scelse la cautela, una parola assente dal vocabolario del concorrente. La parola che le ha fatto perdere il confronto. (Fonte Wired.it)

Questa frase apparsa sul sito di Wired Italia mi ha fatto pensare molto, perchè vedo atteggiamenti molto simili a questo. Qui stiamo parlando di multinazionali dai fatturati da capogiro, eppure, nonostante i budget disponbili, nonostante le possibilità di rischiare qualcosina e non fallire se qualcosa va storto, non si prova e non si rischia.

“Scelse la cautela” è la frase che mi ha colpito maggiormente. Poteva essere rivoluzionaria già anni fa quando il l’allora piccolo Google “faticava a stare a galla”.

Non sempre è possibile innovare, questo è certo, a volte analisi sbagliate, mercati che si trova in un certo grado evolutivo possono portare a considerare fallimentari idee che dopo qualche anno risultano rivoluzionarie o comunque si trasformano in grandi buone (e proficue) idee. Ma almeno, è sempre possibile provarci.

L’esempio forse più eclatante che io ricordi sono gli ebook reader, immessi sul mercato qualche anno fa e mai considerati, fintanto che grandi aziende trascinate da Apple, hanno riaperto la strada puntando su una nuova tecnologia e un nuovo strumento.

Sarà anche un fatto di innovazione, di comunicazione, di mercato non pronto alla rivoluzione, di tecnologia mancante, poco performante per ciò che si vuole fare o troppo costosa, ma ogni tanto fa bene, sopratutto per chi di mestiere fa l’imprenditore, pensare al rischio come opportunità e non come fallimento.

Stiamo parlando di grandi aziende, le rivoluzioni che posso fare loro con i loro soldi non sono immaginabili da piccole aziende. Ma l’innovazione non è un fattore economico.

Forse innovazione viene intesa come “trasformare cò che faccio in qualcosa di nuovo”. Innovazione è cambiamento che genera progresso umano indipendentemente da ciò che siamo in grado di fare ora. Il caso scozzese dei pollai trasformati in monolocali deve essere di esempio. E non ditemi che l’evoluzione naturale di una gabbia per polli è un dolce e confortevole monolocale per innamorati .

Creatività ed un po di rischio sono fondamentali per vincere le sfide di un mercato in continua evoluzione. Altrimenti rischieremo di perdere sempre qualsiasi confronto…

Interessante come sistema, mi interessa ancora di più ciò che potete vedere nell’esempio dell’immagine qui a fianco: come si può notare, il nome “soragni.it” viene ripreso nel testo dell’annuncio.

La cosa più strana è però dovuta al fatto che l’annuncio visualizza solo il nome a dominio eliminando il “site:”. Ora, noi conosciamo bene il sistema dei Tag Dinamici, con posiamo inserire la chiave attivata all’interno dei nostri annunci, per sfruttare la ricerca ed “adeguarla” in modo dinamico a ciò che l’utente ha scritto.

Ma quanto conosciamo noi, la funzione inserisce in automatico tutta la chiave che ha attivato l’annuncio e non solo una parte. I casi sono due:

• o Google ha inserito nella sua campagna tutti i domini che conosce, in modo da visualizzarli all’inserimento della chiave di ricerca “site:dominio.ext” (fattibile per lui ma sarebbe un lavoro mostruoso per gli inserzionisti “normali”)
• oppure, utilizza un sistema personalizzato, una funzione inedita e non disponibile agli advertiser, che sfruttando i tag dinamici,attraverso delle condizioni particolari, prende solo una parte della chiave della campagna e la utilizza appunto nel Tag Dinamico.

La seconda ipotesi è forse la più fattibile e per gli inserzionisti la più interessante se dovesse portare nel prossimo futuro a nuove implementazioni e funzionalità nella tipologia di corrispondenze, dei tag dinamici ed annunci.

Cosa ne pensi? Se hai notizie in merito segnalamele, che condivido volentieri

Dal canto loro i motori di ricerca chiedono sempre contenuti nuovi per arrivare a posizionamenti di primo livello.

I social network con le loro diverse strutture e funzionalità permettono la creazione e quindi lo scambio di sempre più dati e contenuti.

La domanda quindi è: le strutture hardware sono in grado di reggere tutto questo? Mi sorge il dubbio perchè spesso e volentieri twitter è in overflow, YouTube in rallentamenti ed errori 50x e tanti altri casi di malfunzionamento si leggono continuamente in giro per la rete…

E’ una questione tecnica, di previsioni errate o di incapacità di gestione dei contenuti?